Пруд. 2-й вариант наших действий.

С тем, что мы делаем сейчас для сохранения пруда, вроде как всё понятно. Но никто не сказал, что всё будет складываться так, как нам хочется.
"Гарантии дают только страховые компании" (с) В.В. Путин.
У нас нет гарантий, что прокуратура обратится в суд. У нас нет гарантий, что суд вынесет решение, которое нам хотелось бы получить, например, применив исковую давность и т.д. Поэтому я решил продумать вариант на случай, если что-то пойдёт не так.
Если я правильно понял, то сейчас разрабатывается проект планировки, в который войдёт в т.ч. пруд. ППТ утверждается нормативно-правовым актом органов власти и этот НПА может быть оспорен в суде.
Мы считаем и при необходимости можем доказать в суде, что пруд является русловым, в силу прямого указания в законе относится к федеральной собственности и не подлежал приватизации. Пусть даже приватизацию в этой части никто не оспорил и, предположим, что истёк срок исковой давности по этой сделке. Допустим. Но! Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.
Таким образом проблема частной собственности не является препятствием для защиты нашего права пользования водным объектом и оно не отменяет необходимости соблюдения ограничений, установленных Водным кодексом. И если проектом планировки будет предусмотрено размещение объектов (домов, например) в водоохранной зоне, то это будет основанием для признания НПА недействительным.

P.S. Я думаю, что на встрече с застройщиком надо это ему донести, чтобы у него даже соблазна не было впихнуть невпихуемое.

 

Что такое "русловый пруд"? В каком законе смотреть определение?

 

Есть много терминов "понятных большинству", но для суда нужны определения из законодательства.

 

Русский язык не ограничивается только теми терминами и определениями, которые содержатся в законах. Однако это не мешает использовать русский язык в полном объёме при судопроизводстве. Сейчас широко распространены компьютеры, а в прежние времена на столе у судьи можно было очень часто увидеть толковый словарь русского языка. И это совершенно нормально. Нередко применяются и научные термины. В ряде случаев суд привлекает к участию в деле специалиста по лингвистике или даже назначает судебную лингвистическую экспертизу. Но это в тех случаях, когда суду не понятно значение слова или выражения.
Поэтому подколка не засчитана.

 

Не совсем. Одно дело не признавать право застройщика, а другое - быть готовыми в судебном порядке оспорить ППТ.

 

Какая подколка-то? Может, я как-то не так читаю:

В каком именно законе находится это прямое указание?

 

В каком законе указано, что такие водные объекты находятся в федеральной собственности? В Водном кодексе.

 

В Водном кодексе указано, что пруды находятся в собственности собственников участков, в границах которых они расположены.

 

Проблема в том, что это не замкнутый пруд, который находится в границах участка. Этот пруд - часть русла реки Алёшинка, которая на момент приватизации земли протекала по территории двух субъектов федерации - Москвы и Московской области. А кроме того она имеет связь с последующими реками.

 

Сразу? Не, это надо позаниматься. Ладно, займусь. Если есть ещё желающие, то я на "монополию" не претендую.

 

Этого нет в Водном кодексе, там просто "пруд" и всё. Дальше начинаются интерпретации, какое уж тут "прямое указание".

Совхоз, надо думать, продал принадлежащий ему участок. Может быть, всё поле разом, ещё до того, как оно было размежовано. Положим, поле было приватизировано незаконно. Что же теперь, должно быть восcтановлено положение на момент приватизации?

 

А это не принципиально. Вот цитата из Водного кодекса:
Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

 

В судебной практике полно примеров, когда приватизация признаётся недействительной не полностью, а в некоторой части.